Moi j'ai bien aimé cet opus de la saga. Par contre le film dure moins de 2h30, genre 2h15. Je pense que dans ces conditions, le réalisateur aurait pu faire un effort pour faire au moins deux bonnes heures et demis. Ce n'est pas comme si ils ne pouvaient pas prévoir le succès que poura avoir le film. La prod sait d'avance que ce sera un succès immédiat. Alors pourquoi Jackson peut faire des films comme Le seigneur des Anneaux qui peuvent durer près de 3 h, et pourquoi Harry Potter ne peut en faire autant ? Car en un quart d'heure, il peut se produire beaucoup d'évènements!!
Peut être est-ce à cause du jeune public ; mais le public de Harry Potter n'englobe pas que des mioches, et les tranches d'ages ne se limitent pas à une fourchette de 6 à 14 ans!!!

(Message édité le 22-11-2007 à 22h45 par Diana Silverton)

Perso,le film qui m'a le plus decu c'est le 5eme, il manque trop de truc, le scenrariste fait des raccourcis et reecrit trop le livre a mon gout

En parlant de cheveux je trouvais que dans le 4 ça leurs allaient bien les cheveux long!! Puis c'était en cohérence avec la mode du moment en angleterre... Après c'est vrai qu'ils n'étaient pas TOUS obligés de les avoirs longs mais bon...

J'ai vu Harry Potter 4 et je le trouve bien réalisé même si il manque des éléments du livre comme Dobby qui est remplacé par Neville... Les effets spéciaux sont bien réalisés malgrès tout comme le combat contre le dragon ou les êtres des profondeurs du lac.
Bonne adaptation malgrès tout ces petits détails qui font le charme du livre.

Les livres sont de plus en plus lourds en éléments. Faire un film sur un livre de 200 pages (tome 1) et sur un livre de 900 pages (tome 5) ce n'est clairement pas la même chose